Donner Le Nom D'un Sponsor Au Stade:

Voilà, je trouve qu'il y a quelque chose de vraiment dommage qui se fait, c'est de donner le nom de son stade à un sponsor.
En angleterre, on connait tous l'emirates, je viens de voir que le mans nommera sont stade le "MMArena" (pour MMA.. zéro tracas.. hum non, pas avec cette équipe de bouseux ^^), Lorient voulait renommer son stade "fortuneo" via un lien avec caisse d'épargne, et probablement plein d'autres projets que j'ignore.

Perso je trouve ça très dommage, c'est un peu comme avoir un gros "pitch" sur le dos des joueurs en L1(comme lyon) plutôt que leur nom.

Il est normal qu'il y est du sponsoring, mais ne trouvez vous pas que ça va trop loin?

C'est pitoyable je te l'accorde, mais un stade ça coute cher, et forcément donner le nom du sponsor au stade, ça soulage encore plus financièrement.

En Premierleague il y a l'Emirates, le Reebok Stadium, JJB Stadium et le KC Stadium.

Moi je trouve pas ça si pitoyable.

En fait tout dépend du sponsor, de son implantation dans la ville et la région.
Par exemple pour Le Mans d'avoir la Mutuelle du Mans Assurance comme n'est pas choquant selon moi. Pareil avce Reebok à Bolton. Ou la BayArena pour Leverkusen.

Par contre contre quand les sponsors n'ont rien à voir avec le club, là oui je suis contre.

Emirates, faut le chercher le lien avec Arsenal ...

J'aurais pu le mettre en exemple mais c'était tellement évident...

Un sponsor de longue date, c'est mieux. Carlsberg Stadium sera toujours mieux que DIC stadium quand on changera de stade... ( et je croise les doigts pour que non, ca marche pour l'instant )

Un nouveau stade pour Liverpool, ça me semble sérieusement compromis, pour ne pas dire improbable à moyen terme.

Pour donner le nom d'un sponsor au stade, je suis contre. Ca gâche la beauté du stade et y a d'autres trucs hormis le nom du stade. Mais bon, de nos jours quand il y a ce symbole "€", la majorité des gens sacrifie des traditions au prix de financement bien juteux.

Ben il faut aussi que ça sonne bien par exemple comme le stade de Wigan,le JJB stadium.

Pour qu'un club soit compétitif, il faut générer de l'argent, alors on construit des stades avec une plus grande capacité, mais l'investissement est lourd, et les sponsors sont là pour alléger ça. Avec ce nouveau stade, il y a plus de bénéfices (il n y a qu'à voir les recettes de matchs d'Arsenal à Highbury et l'Emirates ...). Cet argent est investi dans le projet sportif.

C'est pas glorieux, mais pour atteindre le haut niveau, c'est comme ça.

Tout est dit Yan

Juste pour précision c'est rennes qui aura son stade rebaptisé Fortuneo Stadium pas Lorient
Sinon c'est vrai que pour le nom d'un sponsor il faut que sa sonne bien (imaginez old trafford se renommer Kleenex Stadium )

Ha oui pardon, leur stade s'appelle "route de Lorient" et dans ma tête ça a fait Lorient.

Sinon oui, je sais bien que ça allège le cout énorme d'un stade, mais en même temps, si les "abus" sont limités pour tout le monde, tout le monde est à égalité sur les financements.

Dans ce cas, on peut aller loin, peindre le rond central couleur du sponsor et tant qu'on y est, changer le nom du club.
Arsenal-emirates, paris saint Emirates. ^^

Attention tu donnes des idées à Fly Emirates là.

Je répond vite avant que tu me rebloque

Les rêgles de la FIFA interdissent de placer de la publicité sur le terrain, les buts et à moins de 2M de l'air de jeu.
Pour le nom du sponsor, s'est le cas dans un club comme le Bayer Leverkusen. Mais pour cela il faut que le sponsor soit aussi l'actionneur. Et la décence fait que, pour l'instant, dans les seuls clubs ou ça se fait, c'est avec des entreprises régionales.

il pourra pas voir ton message.

Yan, il suffit de citer et il pourra lire
sauf s'il bloque le citeur et la, faut que quelqu'un d'autre cite
C'est sans fin

Je suis pas totalement con non plus, ma première phrase c'est parce que j'ai vu que mon pseudo n'est plus dans sa sig.

Edit : Retour au sujet ...

j'appuie

Nom d'origine d'un stade > Nom du sponsor pour le stade

Je suis bien sur archi-contre.Mais faut temperer,pour l'Emirates le contrat court sur 15 ans, apres ils pourront repredre le nom de départ Ashburton Grove .Et puis le stade est contruit sur un site d'usine, la mairie de Londres n'avait pas grande à dire la dessus.

Reebok Stadium c'est diferent,Reebok a été fondé à Bolton.

Mais bon les Alianz Arena,Mma se sont bien souvent des marques en deficit d'image qui profite de cette situation de force pour promouvoir leur marque.

Un contre exemple,Chelsea
Le club avant la crise avait l'intention de changer de stade, car les plancs d'agrandissement de Stanford Bridge semblaient difficile.
Il y a eu 2 sites evoqués, Earl's Court là où il y une enorme salle l'Earl's Court exhibition center
ou à Battersea Park.
Déjà que pour Samsung, l'interet promotionel je le vois pas trop.Il s ont pas besoin de Chelsea pour s'implanter en Europe.
Et surtout jamais la mairei de Londres acepterait un Samsung stadium sur un park ou sur un terrain qui accuillit une mitique salle de spectacle.

Dans le cas de Chelsea, il y a le Chelsea Pitch Owners et ça change tout. (Impossibilité de construire un nouveau stade tout court ..)

D'avoir le nom de "Chelsea" lié à un stade qui se situe dans le quartier de Fulham sur Fulham Road c'est un peu... "dur à suivre"

Tu veux qu'on renomme le club " Fulham United" ou "Fulham City"

Au pire "London FC", comme ça les fan de PES sans club preféré se retourneront vers vous.

Mais je vois bien le dialogue

_ On voudrait construit un stade, dans le quartier de Chelsea celui-ci

_ A oui mais vous pourriez plus vous appelez "Chelsea" justement.

Solution : On construit pas de stade.

Et "Chelsea", inéchangeable, trop sexy.

Prononcer par des suisses j'en sais rien, mais quand c'est par des français...

@LFC: Merci pour la précision, content qu'il y est de vraies règles à ce sujet au moins.

Bah, pour la peinture c'est une rêgle de la FIFA.
Par contre:
Pour le nom du club c'est pas une rêgle, mais de mettre son nom de marque dans le nom d'un club demanderait tellement d'argent tous les ans que je vois pas quelqu'un d'autre que l'actionnaire le faire.

Tu sais on prononce pareil que vous.
Mais c'est vrai que "Chelsea" prononcé avec un gros accent vaudois, ça perd de son charme.

Moui j'avais compris que c'était juste pour les pubs sur terrain.


Mais je trouve que ça vaut du pognon, maketingement(new mot) parlant, regarde en cyclisme, les noms de société restent bien en tête je trouve, car tu les voient/entends très souvent.
Ca couterait cher, mais c'est aussi un support pub à ne pas négliger, en termes de "puissance", à mon avis, certains doivent y penser sérieusement.
Ok des clubs comme pool ou MU peut être pas(du moins, pas les pionniers là dedans, car après, si les autres le font, plus le choix), mais je verrais bien ce genre de trucs dans des clubs moyens au début, voir à l'est peut être.

Seulement en cas de vraie crise économique frappant trèèèèèèès sévèrement le football, heureusement, les contrats des droits TV sont à très longs termes, et les gens vont toujours aux stades.
Mais de toute façon c'est difficilement réalisable, y a l'aspect géographique, administratif, alors que le cyclisme, mis à part l'aspect national ...

Shellzi.

@Galalua

Ouais mais tu prend qu'un contrat de sponsoring pour ce genre de club doit valoir 15M (maillot, manneaux publicitaires, lien sur le site off...). Avec le nom sur les registres officiels, ça doit sans problème monter au dessus des 40M/an.
Et changer le nom d'un club c'est pas anodin.

Sachant qu'un club moyen sportivement mais avec un grosses base populaire doit valloir environ 150-250M selon les infrastructures. Ca me parait moins cher de devenir carrément l'actionneur. Sauf que ça sous-entend une politique sportive pour le club et pas seulement un lien économique.

Il me semble que les grosses écuries cycliste, c'est plus que 20M/an de budget(même bien plus), quasi tout payé par le sponsor principal... donc si c'est du 40M, why not, pour moi franchement, ça vaut le coup.
A mon sens, ça vaudrait bien plus, mais bon après, c'est comme tout, difficile de donner un cout, ça dépend à combien un président estime le prestige de son club, ça peut être très variable.
Un mec comme aulas, je suis sur pour 20M, il le fait. ^^
Devenir l'actionnaire, ça implique un risque supplémentaire au niveau financier.
Dans un contrat de sponsoring, rien ne t'empêche de mettre une clause en cas de non qualif à LDC, ou relégation... donc si le club coule, tu t'en tape grâce aux clauses. (suspension contrat, baisse de la participation financière... bref, clause qui peuvent être diverses)
Donc n'effectuer qu'un contrat de sponsoring, ça a aussi l'avantage d'être un placement bien plus sur que de devenir l'actionnaire.



@yan: Je ne vois pas le rapport avec une crise, un club doit avoir toujours plus d'argent, ne pense pas gros clubs pour les précurseurs, mais plus des clubs qui n'ont pas grand chose à perdre, des second couteaux qui souhaitent grandir...
Pour reprendre sur Lyon, club qui a l'ambition de monter en grade, peu de prestige dû à une faible histoire, des supps pas bien chaud... ça pourrait passer je pense.

Ca pourrait aussi payer un milieu def à wenger ce genre de trucs.

Je ne pense pas que ça puisse passer aussi facilement, je vois où tu veux en venir, mais ça me parait difficilement réalisable.

C'est plus Suisse-allemand ça, non?

Long terme ou non, des contrats, ça se renégocie. Setanta, en très grosse difficulté, a renégocié les termes du contrat avec la SPL par exemple qui a dû accepter une baisse de revenus.
Long terme ou pas, si le diffuseur n'a plus les moyens de payer, il y a un problème. Un gros problème.

Il m'a paru lire que les contrats des droits TV de la PL étaient ultra blindés.
Si Setanta ne peut plus payer, je crois que les concurrents eux, pourront par contre. La Epl reste très attractive ...
En tout cas, c'est une source de revenus considérables pour les clubs, ça maintient le bateau à flot en ces temps de crise.

Oui, bien sûr, il y a une progression infinie des moyens et lorsque le plus haut renchérisseur tombe, on n'a aucun mal à trouver un plus haut encore, tout simplement parce que la première fois, on n'avait pas bien cherché.

Hannn, il se fout de ta gueule là.

Bah donner le nouveau de sa marque à un club c'est quelque chose qui se fait se fait au moins 10 ans. Ce que je voulais dire c'est qu'economiquement c'est moins cher de racheter le club. Donc les seuls entreprises pouvant incrusté leur noms dans ceux des clubs devraient forcément être actionnaire.

Je me suis mal fait comprendre, les droits tv permettront aux clubs de tenir pendant cette période, en attendant d'y voir plus clair, mais pour le moment ils sont d'une grande aide ..
Après oui, le jour où ça sera renégocié, c'est autre chose. C'est pas encore le cas.

On s'éloigne un peu du sujet.