Squadra Azzurra

J'ai dit joueur de talent, pas de caractère. De toute façon, je préfère un Balotelli, pourri de talent et tête de mule, que mille Acquafresca ou Cigarini qui sont peut-être moins bêtes, mais ne valent rien.




Il ne pose absolument pas les problèmes de spogliatoio de Balotelli qui ont considérablement exaspéré Mourinho, Moratti et le groupe, et pourtant il ne joue jamais. Doit bien y avoir une raison.




Ça arrive parfois quand la compétition n'est pas très relevée, plutôt nivelée par le bas. Ça permet à des équipes dites "sérieuses" (sérieusement chiantes, en fait) d'avoir leur mot à dire, alors qu'avec des grands Brésil, Argentine, Pays-Bas, France, Espagne, bref des pays qui jouent beaucoup mieux... aucune chance.




Débarrassé de tâches défensives, c'est normal. C'est comme quand on enlève des fers lourds aux sabots d'un vieux... cheval. Ça le fait un peu souffler, mais ça n'en fait pas pour autant un foudre de guerre.




Tu devrais regarder les matches du Barça et de l'Espagne, parce que dire que Pirlo n'a rien à leur envier est ridicule. Si je peux échanger Pirlo pour Fabregas, je signe tout de suite.




Si Lippi veut un mec pour presser et faire le piston entre milieu et attaque, Marchisio peut mieux le faire que Pirlo. Chacun sa tactique (non pas que je soutienne celle de Lippi).

T'es en train de remettre en question le titre de 2006 mais on peut parler du titre 2002 avec deux finalistes qui n'avait pas un jeu flamboyant, il n'y avait pas de quoi casser 3 pattes à un canard

2006: la finale était parfaite avec d'un côté la france qui sort l'espagne et le brésil
et de l'autre l'italie qui se fait les allemands

Tu parles de beau jeu mais à quoi ça sert les oranje pratique toujours un jeu offensif qui mène à une élimination prématuré

Le brésil actuellement présente tout sauf un beau jeu, il joue en contre et seront certainement redoutable avec un jeu plus défensif que les autres années bizarre


Tu cites l'espagne, la france, les pays-bas en tant que grandes nations combien de coupe du monde à eux trois (1 seule)


Les grands du football sont à l'heure actuel le Brésil, l'italie, l'allemagne

Tu peux critiqué autant que tu veux le jeu ou bien même la squadra azzura en tout cas depuis que je regarde le foot, il m'ont que très peu déçu (3ème en 1990, 2ème en 94, défaite en 1/4 contre le champions du monde en 98, 2002 CUP étrangement arbitré et 2006 vainqueur)

Seul le brésil sur cette période à fait mieux ensuite on retrouve toujours les 2 mêmes l'italie et l'allemagne et puis la france aussi

Mais toujours pas la moindre trace de tes soit disant grand du foot que sont l'espagne
et les pays bas


Pour cette coupe du monde quand je vois le niveau des équipes, si lippi arrive à créer un groupe organisé, solidaire on aura pas à avoir peur des autres

Après tout, très peu d'équipe ont un chiellini en défense, un De rossi et pirlo au milieu et un di natale en attaque

Et quand je vois tunisie- france, angleterre - japon je me dis que tout est possible et que l'italie peux faire un bon parcours surtout qu'on a encore une bonne base de joueur qui ont été sacrés en 2006

Quel mépris pour les rescapés du rouleau compresseur mondialiste que tu encourages
Quand tu parlais d'absence de personnalité, qu'évoquais-tu, du coup ? De la personnalité, Balotelli en a, mais l'intelligence et la lucidité sont des qualités intéressantes, inhérentes aux grands footballeurs.


Bizarre qu'il ait reçu autant de louanges l'an passé, et que Lippi l'ait appelé en sélection si jeune. A moins que le problème soit plus lié à l'essence même de la politique intériste.


Voilà une analyse bien conformiste, et malgré tout très personnelle. En gros, quand une équipe au jeu qui ne te convient pas l'emporte, c'est par défaut. Sympa le football made in Casciavit
Afin d'éviter de me répéter, je te passe ce lien.


Pourquoi vouloir imposer des tâches défensives à un virtuose, d'un côté ? C'est juste contreproductif, et ridicule. La question n'est pas vraiment de savoir s'il fallait l'en décharger, mais s'il était judicieux de les lui imposer par le passé. Non seulement ça entrave son action offensive, mais ça pénalise le collectif, car Pirlo n'a jamais été fait pour ça.

Pour ce qui est du rendement comme 10, je cite la page précédente :

1) Montenegro-Italie : 1 but sur péno + avant-dernière passe (dribble plus longue transversale qui amène le but) ;

2) Italie-Irlande : superbe passe pour Grosso qui centre en retrait pour Iaquinta qui marque ;

3) Georgie-Italie : doublé de Kaladze, donc rien sur ce match ;

4) Italie-Bulgarie : passe décisive pour Grosso ;

5) Irlande-Italie : passe décisive sur le premier but (corner), et joli lancement de l'action qui amène le second but.

On parle bien des 5 matchs officiels qu'il a joués à ce poste avec la Squadra ; de matchs de qualif que l'Italie, partisane du moindre effort, ne joue jamais à fond. Bref, un tel bilan dans de telles conditions est plus qu'encourageant pour la suite, et comme c'est Lippi qui a initié ce retour aux sources, il serait logique qu'il démarre la compétition ainsi (je ne parle pas des matchs amicaux, propices aux essais).


Commence par identifier ton point de vue
Le talent de Xavi et Iniesta n'est pas mis en question, mais juger Pirlo sur des prestations devant la défense au Milan AC n'a pas lieu d'être lorsqu'on évoque sa titularisation comme trequartista en sélection nationale. Dans cette configuration, il n'a absolument rien à envier aux deux Espagnols, c'est évident.


Nous verrons bien comment les choses évolueront. Il y a les amicaux, et il y a le Mondial ; il y a les poules et les gros matchs. Beaucoup de choses peuvent bouger, et je doute que Lippi maintienne Pirlo devant la défense, à moins qu'il y excelle, ce qui serait étonnant. De plus, Marchisio, si fort soit-il, n'aura jamais l'impact de Pirlo sur le jeu offensif de la Squadra.

A noter la victoire surprise de la Nouvelle zelande contre la Serbie et le match nul du Paraguay face à la Côte d'Ivoire....


Notre 1er match sera sans aucun doute la finale de ce groupe avant l'heure. Si on arrive à gagner ce 1 er match, on aura déja fait le plus important. Car il nous restera deux matchs pour 3 pts, face à deux équipes moins forte que nous.


Je suis quand même très serein pour ce groupe (je crois que c'est bien la 1er fois ), et je pense déjà au 8eme. Et là, je veux impérativement éviter cette équipe des PAYS BAS, qui possède une équipe redoutable.

A l'heure Actuelle je suis pas d'accord , sur le papier les Pays Bas les Anglais et l'Espagne voir meme l'Argentine sont plus forts que le Bresil , l'Italie ou l'Allemagne , apres les coupes qui datent de 4 ans ou + etc , c est pas ca qui va te faire gagner la Coupe du Monde 2010....je vois le Bresil et l'Allemagne faire une sale Coupe du Monde , quand a l'Italie je sais pas trop..l'attaque me semble faible , mais la Defense et le Milieu ca reste du Solide et Lippi est un bon coach tactiquement donc ca va etre dur de les bouger , ils iront peut etre loin , mais sur le papier c est la pire Equipe Italienne depuis que je matte du foot ..ce qui me fait chier c'est qu'il y auras surement un 1/4 de finale Espagne-Italie , et que ca reste mes deux pays et que j'aime pas quand ils s affrontent

Tu dis "l'attaque me semble super faible " moi c'est la défense qui me parait faible.

Cette équipe parait faible sur le papier car il n'y a plus aucun attaquant de classe mondial.

Mais franchement, je m'en fou. Car on a souvent eu de grands attaquants sur le papier (totti, del piero, pippo, vieri and co ) sans pour autant être super efficace.


L'ITALIE version 2010 sera une vrai équipe de foot. Peu de star, mais un groupe et une équipe solide et dur a jouer.

Je m'avance peut être, je pense pas que l'ITALIE sera facile à battre pour des équipes comme les PAYS BAS, ESPAGNE, BRESIL and co...On va être dur a bouger.

Je sais pas trop pour la Defense , autant je trouve Zambrotta mauvais autant Chiellini reste la reference pour moi en def Central , en gros la solidité de la defense va surtout dependre de Cannavaro , qui est capable du meilleur comme du pire et de Buffon , qui en etat de grace peut faire quasiment gagner une Coupe du Monde a lui tout seul (cf 2006) , bref, la reponse bientot , des le match contre le Paraguay on pourras juger du niveau Italien..car le Paraguay est loin d'etre une equipe de bouseux

je suis d'accord Gali sur les attaquants sauf pour Vieri, lui, à bien fais son boulot aux deux coupes du monde auquel il a participé. 5 buts en 5 matchs en 98, et 4 buts en 4 en 2002.

mais pour le reste je suis d'accord et + les qques jours avancent et moins je suis pessimiste, attention je ne suis pas hyper optimiste non plus. Mais d'un côté j'espère que tous nos adversaires penseront que nous serons la pire équipe d'Italie depuis 86.

Euh sinon au fait , pas de matchs amicaux prevu pour l'Italie pour preparer la CDM?

Il y en a qui savent toujours pas faire la différence entre les grandes nations du football et les meilleures équipes à un moment donné.

Les plus grandes nations du football sont le Brésil, l'Italie, l'Allemagne puis l'Argentine et ça c'est indiscutable. Les meilleures équipes à l'heure actuelle (et là on passe à une notion purement subjective) sont pour moi l'Espagne et le Brésil.

Sinon c'est quand votre premier match test? Il me semble que la plupart des équipes en ont déjà joué un ou deux. Il y a quelque chose de prévu pour l'Italie?

Italie-Mexique jeudi 3 à Bruxelles et Suisse-Italie samedi 5 à Genève

Merci !

Putain le programme des mexicains il est hardcore quand même: Angleterre, Pays-Bas, Gambie, Italie...

Cherchez l'intrus.

MEXIQUE le 3 juin
SUISSE le 5 juin

Et basta....


Notre 1er match est le 14 juin je crois, je pense que LIPPI priviligie la préparation physique, l'union du groupe. On joue peu de match de prépa, mais je pense que c'est normal.





Oui, ils jouent beaucoup les cons

L'important pour nous c'est :

- Une bonne préparation physique
- Eviter les blessures des joueurs important (DE ROSSI, BUFFON, CHIELLINI, PIRLO, DI NATALE, MARCHISIO)

EDIT: j'ai pas vu qu'il y'avait une autre page après

deux matchs en 48h, j'y serai à Genève alors j'espère voir quand meme Lele jouer !

sinon la on fais des petis matchs de préparations contre des petits clubs italien qui se trouvent dans le coin ou l'on s'entraine. c'est pas si mal.

Chiellini d'ailleurs devrait être absent pour les 2 amicaux pour ne prendre aucun risque, ça permettra de voir si la paire Canna-Bonucci peut être fiable

Ca fait pas un peu trop court, 2 jours entre 2 matches' Sans compter qu'il y a le déplacement chez nous.

Ben tout le monde jouera

Salut les gars, j'ai une question pour vous:

Est ce que certains d'entre vous se rendent au Heysel pour assister au match Italie - Mexique ?

Parce que j'ai réservé mes tickets pour ce match ainsi que ceux de mes amis, (tickets réservés sur le site officiel de la Belgique, www.footbel.be) et j'ai reçu un voucher pour ces tickets.

Sur le voucher, il est indiqué que je dois me rendre à l'Avenue de l'Impératrice Charlotte à partir de 16h30.

Seul bémol, il y a beaucoup de bâtiments dans le coin, donc j'aimerais connaître l'adresse complète, si vous la connaissez.

Et surtout, je voudrais savoir si il est possible de retirer les tickets avant le jour du match ?

Parce que moi j'ai réservé des tickets pour 14 personnes, pour qu'on puisse tous assister au match ensemble, et ce sera très difficile de dire à tout le monde d'aller à un point de rendez vous pour allez chercher les tickets le jour même du match ....

Bref, beaucoup de gens comptent sur moi, aidez moi s'il vous plait, vous aurez toute ma gratitude.

Il n'y a pas de différence justement car ces équipes nationales se renouvellent sans cesse du au statut que représente le football dans ces pays respectif
Ils partent donc favori à chaque compétition et quelques soit l'effectif car le plus importants pour aller au bout c'est le mental, la cohésion et ensuite le talent


1990:
Italie = 3ème
Brésil = éliminer contre l'argentine finaliste en 1/8ème
Allemagne = 1er

1994:
Italie= 2ème
Brésil = 1er
Allemagne = 1/4

1998:
Italie= 1/4 perdu contre les champions du monde
Brésil = 2ème
Allemagne = 1/4


2002:
Italie = éliminer de façon discutable contre la corée du sud
Brésil = 1er
Allemagne = 2ème

2006:
Italie= 1er
Brésil = 1/4
Allemagne = 1/2

En gros même quand elles sont pas favorites ces équipes arrivent minimun en 1/4 de finale


Donc de manière totalement SUBJECTIVE je vote en favori Le Brésil, L'Italie, L'allemagne et L'Argentine

Le problème est que les générations d'avant Bosman se meurent, et que nos gros clubs travaillent à l'heure actuelle pour la concurrence. En gros, les nations sudaméricaines n'ont aucun souci à se faire, mais en Europe, hormis l'Espagne, soutenue par la cantera du Barça, l'avenir n'est pas rose.

L'Espagne ne sera peut être bientôt plus. On parle d'une équipe catalane, une castillane, une andalouse etc... si le projet d'autonomie continue

Bien entendu que les grandes nations du football font toujours partie des favoris et ce tout simplement grâce à leur histoire et leur palmarès. C'est des nations qui ont déjà prouvé être capables d'aller au bout sans pour autant avoir la meilleure équipe sur le papier. C'est pourquoi on peut être favori sans avoir une équipe considérée comme une des meilleures sur le papier. Mais on peut également être favori sans être une grande nation du football grâce à la qualité de l'équipe sur le papier (ex: Espagne, Pays-Bas)

PS: Je chie déjà à la gueule de tous ceux qui pourraient venir me lâcher que l'Espagne ou les Pays-Bas sont des grandes nations du football.



Je sais pas, c'est peut être vrai pour l'Italie, mais la formation en France par exemple se porte très bien, les joueurs français s'exportent toujours aussi bien vers les grands clubs étrangers. Et en Allemagne dans son propre style la formation avance également. Dernier exemple en date le Bayern en finale de la C1 avec 4 joueurs formés au club dans le 11 de départ.

Gambie , c'etais histoire de ce venger de leurs defaite contre les anglais et les pays bas!

pourtant contre les pays bas il ont bien tenu tete ! il aurait pu faire le 2-2 !

Elle ne vaut pas grand-chose, cette coupe. La France la méritait 10 fois plus, elle s'est tapée tous les gros. Mais il y a eu le facteur culo de Lippi, un plongeon de Grosso contre l'Australie, une Ukraine indigne d'un quart.

En fait, L'Italie n'a eu que deux gros matches: demie et finale. Une victoire à l'arraché contre une Allemagne quelconque, et un nul sauvé en défendant contre la France.

Je suis sûrement plus vieux que toi, alors je vais te dire quel grand souvenir l'Italie m'a laissé: le Mondial aux USA. Ça oui, ils méritaient mille fois de le gagner. Ils s'étaient tapé un parcours hyper dur, avec une poule affreuse et tous les plus gros en élimination directe, dans les pires conditions climatiques de chaleur subtropicale.




Ça sert à divertir les gens qui regardent les matches, au stade et à la télé. Si c'est pour ne voir que des épiciers suant de peur à l'idée de prendre un but, non merci. Autant s'assomer d'ennui en regardant le dernier Godard...




Ai-je dit le contraire? Le Brésil de cette année est scandaleusement mauvais et pas technique, une vraie sélection de bourrins, une authentique insulte à leur valeurs. Qu'ils se fassent sortir, le plus tôt sera le mieux.




Les Pay-Bas prouvent qu'on peut être une grande nation du foot sans pour autant avoir jamais inscrit son nom au palmarès du Mondial.




Je n'aime pas le jeu soporifique de l'Italie, c'est un fait. Et oui, je peux le critiquer autant que je veux, car je critique... le JEU. Pas les résultats.

Mais je les aime quand même. L'italianophilie, comme tout type d'amour, rend aveugle.




Le Brésil, c'est 5 coupes du monde en 44 ans (et combien de copas americas?), entre 1958 et 2002. C'est BEAUCOUP mieux que l'Italie, ou que n'importe quelle autre nation de foot.




Dans le coeur des amateurs du beau jeu, si. Par contre, il n'y a pas de traces de l'Italie.

Vois-tu, tout n'est pas seulement qu'une question de titres. Sinon Armstrong est le plus grand coureur du Tour de France, ce qui est ridicule. Les Pays-Bas ont perdu deux finales de coupe du monde, ils auraient aussi bien pu les gagner. L'Espagne a perdu une finale d'Euro (84) qu'elle a dominé. A quoi ça tient.

Reste que beaucoup de gens sont tombés amoureux du foot total de Rinus Michels, ou du jeu brillant proposé par l'Espagne lors du dernier Euro. Alors que personne n'est JAMAIS tombé amoureux du jeu italien. Je rappelle que le foot est un JEU.




Perdu d'avance. Pourquoi avoir peur, de toute façon?

L'Italie méritera de se faire sortir assez tôt, c'est au tour des autres de gagner, maintenant. J'espère voir une Italie séduisante sous la gestion Prandelli, je souhaite la voir faire un beau Mondial au Brésil, avec du jeu et des joueurs de talent.

Les Pays-Bas prouvent rien du tout. Ils sont très loin d'avoir le statut des grandes nations du football, à savoir le Brésil, l'Italie, l'Allemagne ou encore l'Argentine. Car au final au football tout ce qui compte c'est les titres et c'est de ça qu'on se souvient avant tout. Tout le reste: beau jeu, totaalvoetbal, joga bonito, samba rumba cucaracha on s'en bat les reins. Le titre est tout ce qui compte, quelques soient les moyens mis en oeuvre pour l'obtenir et quelle que soit la difficulté du parcours.

Où est-ce que j'encourage le mondialisme?

Je n'ai pas dit que Balotelli était un grand footballeur. Seul l'avenir nous le dira. J'ai juste dit qu'il était pétri de talent, bien, mais alors bien plus que n'importe quel autre italien de sa génération.




Rien de bizarre, c'est dans la durée qu'on voit qui est vraiment bon. Faire UNE bonne demi-saison, même Fiorèse peut le faire.




Tu n'as pas compris.




Jamais dit qu'il fallait que Pirlo défende (voir plus bas). Juste dit que ce n'est pas un 10, il ne peut pas jouer en soutient des pointes. C'est pas son rôle, c'est tout.




Pirlo n'a jamais beucoup défendu...

Je pense que tu confonds position et rôle. On peut très bien avoir un rôle défensif haut (pour presser, bloquer un couloir), ou un rôle offensif bas (pour lancer le jeu).



Le foot étant un sport collectif, je me fie surtout au rendement de ses deux équipes; Pas flambard... Je ne suis pas impressionné par Pirlo, c'est tout. Ses pieds sont toujours aussi adroits, mais c'est insuffisant aujourd'hui.

Tout est insuffisant au Milan et en Nazionale ces dernières années de toute façon.




Si, justement. Surtout que Lippi semble se diriger vers une position assez basse de Pirlo.




Rien, en effet. Sauf les jambes et les buts.








On "s'en bat les reins" quand on raisonne comme vulgaire épicier.


"C'est qui, cet Ibrahimovic? Il peut jouer comme un arrière droit défensif qui presse, tacle et fait des fautes pendant 120 minutes? Non? Alors virez-moi ce clown" - José Mourinho


"C'est qui, ce Ronaldinho? Il peut jouer comme un arrière gauche défensif qui presse, tacle et fait des fautes pendant 120 minutes? Non? Alors virez-moi ce clown" - Dunga





Le résultat est tout ce qui compte? On dirait un officier en temps de guerre. C'est qu'un jeu, calme-toi et enlève la main de ton écusson sur le coeur.

Oh désolé si je vous ai froissé de quelque manière que ce soit par mon franc parler messire. Soyez certain que cela ne se reproduira plus. J'aurais très certainement du usité l'expression: "nous n'en avons que faire" et je me ferai un plaisir de corriger cette abominable erreur maintenant. Nous n'en avons que faire de vos ridicules exemples sur Ibrahimovic (clow indésirable au Barca par ailleurs) et sur Ronaldinho.



Non messire, le football est avant tout un sport et non pas un jeu. Pour les jeux vous avez un large choix entre le scrabble et la marelle ou vous pourrez je l'espère briller en proposant un jeu fulminant et agréable à regarder.

C'est plutôt toi qui as été froissé, il me semble, vu que tu as répondu à un commentaire qui ne t'était pas adressé.




Simpliste. L'athlétisme est un sport, pas un jeu. Le foot (et le rugby, hand, etc) est les deux, mon capitaine.




Les brésiliens se sont bien joués des allemands en 2002, crois-moi. Des mecs qui jouaient pour marquer des buts contre d'autres qui avaient seulement la trouille de ne pas en prendre. C'était très plaisant à voir.

Quel commentaire ne m'étais pas adressé? Celui sur "on s'en bat les reins" ? J'en doute fort. Sinon:

Football:


wikipedia


Le Robert

Jeu? Aucun signe...

Sport:


wikipedia

Je ne relèverai pas la petite pique sur la sélection de mon pays, signe infaillible d'une pauvre âme en manque d'arguments.

Merci

Au revoir !

Je suis d'entrée pas d'accord avec cette analyse, entendu et réentendu 1000 fois (la plupart du temps de la part de supporters français...). C'est marrant parce qu'a force de l'entendre j'ai fini par en etre persuadé. Mais j'ai revu la finale la semaine passée sur ESPN, et faut dire un truc c'est que jusqu'a au moins la 60e minute du match, l'Italie était quasi seule sur le terrain, avec les actions les plus franches, une tete sur la transversale, et un but refusé pour hors-jeu peu évident. Apres c'est vrai qu'on a baissé physiquement et qu'on a été dominé, mais si tu fais le compte 60' sur 120 ça fait déjà 50% du match pour nous. Après c'est vrai que le parcours de la France était autre avec l'Espagne, le Bresil et le Portugal. Mais on peut aussi dire que les bleus ne méritaient meme pas de passer le 1er tour avec 3 prestations pitoyables face à la Suisse, la Corée et le Togo, bref...



Je vois beaucoup de gens sur ce forum faire référence à cette CDM comme modele. Tu parles de ton age, je ne sais pas quel age tu as exactement, moi j'ai 33 printemps alors cette CDM je m'en rappelle parfaitement puisque j'avais 15 ans, et franchement tu parles d'Italie ennuyeuse, celle de Sacchi n'était pas en reste! Prestation transparente contre l'Irlande et défaite 1-0, drame à l'italienne contre la Norvège avec une égalisation miracle de Dino Baggio a 10 contre 11, et match juste suffisant contre le Mexique. En 8e on fait zéro jeu pendant quasiment 90' et pour le coup on méritait vraiment de reprendre l'avion, mais il y a eu le miracle Baggio et heureusement pour nous. On termine par la pire finale de l'histoire de la CDM, face au Brésil en ayant éliminé au passage l'Espagne (Ok) et la Bulgarie (pas une grande nation mais équipe suprise de ce mondial avec la Suède). Alors parcours hyper dur ? Mouais.... Belle équipe d'Italie? Surement pas.
Tout ça pour dire que je respecte tes arguments sur l'Italie actuelle (pour la plupart assez juste ceci dit) mais si c'est pour ensuite prendre en référence l'Italie 94, je capte pas trop là

1) Je n'ai jamais nié que le foot était aussi un sport

2) Comment se fait-il que nous appelons ceux qui participent au jeu de football des... JOUEURS (un "meneur de sport", ce serait savoureux)?

Je te laisse le temps que tu voudras pour résoudre ça.







Forcément. Il n'y pas grand chose à ajouter, après ça.




"Pauvre âme"... quel sérieux. Tu emploies de ces mots.

N'hésite pas à intervenir de nouveau quand tu auras envie d'être encore ridicule.

Les arguments que je t'ai donné c'est pour te montrer que le football est avant tout un sport ce qui est encore mit en valeur par la définition en anglais que tu me donnes (merci de m'aider à te descendre, même si j'en avais pas vraiment besoin).

Je cite:


Donc dans la définition de base on parle donc bien évidemment de sport et non pas de jeu, que ce soit en anglais ou en français.

Quel est maintenant le but dans un sport? Gagner. C'est le principal et primordial but dans tout sport. Quand on participe à une compétition le but est d'emporter le titre qui désigne le meilleur sportif ou la meilleure équipe.

Donc ça confirme bien ce que je disais, au football on joue pour gagner avant tout. Les moyens mis en oeuvre, la beauté du spectacle ce n'est que très secondaire. Une coupe du monde on y participe pour la remporter. S'ils avaient voulu amuser la galerie les footballeurs auraient fait carrière dans le cirque.

Le match a duré 120 minutes. Une seule équipe était en mesure d'aller chercher la victoire en fin de match et pendant les prolongations, et c'était la France.




C'est là où je voulais en venir. La France, par son parcours, à prouvé qu'elle était l'équipe la plus forte du tournoi. Elle aurait mérité de gagner cette coupe, il n'y aurait rien eu à redire.




Comme l'Italie en 1982?




Je n'ai jamais dit que l'Italie de 94 était belle. Mais leur parcours l'était, comme une étape de montagne rocambolesque au tour de France.

Soyons clairs. Je ne demande pas à l'Italie d'avoir un beau jeu, ce n'est pas dans sa nature. J'ai dit que j'aimais cette sélection par italianophilie, c'est tout. Mais ne me demande pas d'admirer leur jeu d'attente et de conservation du résultat.

Ce ne sera jamais une référence au niveau du spectacle, et seul le Milan en club est à contre-courant (pas trop avec Capello, remarque).




La tête dans le guidon, le mec.

Je n'ai jamais dit que le foot n'était pas un sport. C'est toi qui dit que ce n'est pas un jeu. D'ailleurs, tu n'as toujours pas défendu ta position, pour commencer.


Mais on parle, on parle encore, et je croyais que tu m'avais déjà dit au revoir.

T'es mignon chérie mais sur quoi portait notre débat à la base? Je disais que tout ce qui comptait c'est les résultats et que c'est grâce à des résultats que des pays comme le Brésil l'Italie ou l'Allemagne sont devenus de grandes nations du foot.

Toi de ton côté tu soutenais en prenant l'exemple des Pays-Bas que la beauté du jeu suffisait à faire des bataves une grande nation du football ce qui est tout bonnement faux, car malgré le fait qu'ils aient eu de belles équipes à de nombreuses reprises (74, 78, 88, 98) les résultats n'ont jamais suivi.

Ergo on devient une grande nation avec des résultats et non avec du beau jeu.

Arrête un peu avec ton homoérotisme. Déjà avec tes émoticônes à la con... ()




Le Brésil surpasse de très loin l'Allemagne et l'Italie pas tant grâce au palmarès, mais parce qu'il gagne aussi l'amour du public (pas cette année avec Dunga et ses bourrins, remarque).




Une victoire en championnat d'Europe, tout de même. De nombreux succès Européens en club avec le brillant Ajax.

Alors, pas une grande nation de foot? Tu vis dans un autre monde.




Tu as décidément une tournure d'esprit simpliste.

Jamais dit que les résultats ne faisaient pas une grande nation de foot. Mais il n'y a pas QUE ça.

Gagner les coeurs, c'est aussi un résultat, d'une certaine manière. La preuve, on parle encore des Pays-Bas de 74, du Brésil et de la France de 82, etc...

D'accord ma poule, je te pensais pas aussi farouche.



Personne n'a dit que le Brésil ne surpassait pas l'Allemagne et l'Italie. Mais c'est pas comme tu le dis à cause de l'amour du public mais tout simplement car ils ont 5 titres et quelques finales à leur palmarès.



La victoire en championnat d'Europe c'est pour ça que j'ai dit "presque". Si une victoire en Coupe d'Europe suffisait à faire de toi une grande nation du foot les grecs le sauraient hein?

Ici on parle des équipes nationales et non pas des clubs. Les Pays-Bas ne sont pas une grande nation malgré leur nombreuses belles équipes car ils ne sont jamais allé au bout. Ça montre toute l'importance du palmarès.



Désolé mais c'est plutôt toi qui vis dans le mondes des bisounours, des teletubbies, de la beauté et du spectacle alors que toute personne sait que seuls les résultats importent vraiment dans ce bas monde.



C'est mignooooooooooooon. Bon bein je te laisserai gagner les coeurs et je me contenterai des titres.






Il n'y a pas QUE ça mais c'est une condition INDISPENSABLE pour être une grande nation. Une grande nation mais pas de titres ce n'est qu'une belle utopie, un romantisme exacerbé et écervelé.

Tu veux dire qu'à 3 victoires partout (avant la finale de 94) pour Brésil, Allemagne et Italie, le Brésil n'était pas largement plus populaire, admiré et aimé dans le monde? Intéressant. Tu peux développer?




Mais voilà, les Grecs ne sont jamais (sauf une fois) en finale ou en demi-finale d'un Mondial ou d'un Euro. Jamais un club Grec n'a gagné la C1. Dis-moi, tu ne regardes que la remise des trophées, ou quoi?




Jusqu'à l'arrêt Bosman (c'est à dire assez récemment), 3 étrangers seulement étaient autorisés à être alignés dans les équipes de clubs. Donc avant cette date, clubs et nations étaient plus que liés.




En realité, je suis juste un amateur de beau jeu et de belles choses en général, alors que tu n'es qu'un bourrin.

La vie selon Nylo:

"Pourquoi manger des bonnes choses? Ce qui compte, c'est le résultat (se nourrir)."

Apparemment, certains arrivent à être heureux comme ça. C'est bien pour eux.




Le foot n'est qu'un jeu, qu'un sport. Le divertissement est censé être une recréation. Après tout, nous, on ne fait que regarder, on ne joue pas.

Seul le résultat compte lors d'une guerre, vu qu'il en va de sa liberté ou de sa survie.

Mais justifier ça dans le monde économique... on voit où ça mène.

Justifier cela dans le monde du foot... on voit où ça mène aussi.

Au fait, tu te sens comment, après la défaite de ton équipe en finale d'un Mondial? Ça va, c'est pas trop dur pour toi?

1) L'équipe dominante dans le football mondial entre 66 et 90 c'était qui? Merci ! L'Allemagne était aussi admirée et respectée que le Brésil à cette époque, j'ai pas besoin de développer plus que ça. Je ne parlerai pas pour l'Italie vu que je ne connais pas l'histoire de cette sélection sur le bout des doigts.

2) Les trophées sont le plus important. Les parcours et places d'honneur c'est uniquement pour départager les nations au palmarès similaire. C'est pour ça que personne ne te dira que les Pays-Bas c'est l'égal de la Grèce.

3) Clubs et nations étaient surement liés, seulement la plus grande compétition et la plus prestigieuse ça reste la Coupe du Monde ou les sélections représentant toute une nation s'affrontent. Les Pays-Bas en CDM? Nada ! Ils ne sont donc pas une grande nation comme le Brésil l'Italie l'Allemagne ou l'Argentine.

4) Le football est d'abord un sport ensuite un jeu si tu veux. La Coupe du Monde est une compétition, on vient pas pour jouer à la baballe avec ses adversaires, on vient pour remporter la Coupe. Vas demander à Crujff Neeskens et cie s'ils en ont quelque chose à foutre d'avoir conquis le coeur du public après la défaite contre la R.F.A à Munich. Le but d'une compétition c'est de la gagner. Tu restes dans les annales comme un grand lorsque tu es le vainqueur, à plus forte raison si tu es un vainqueur en série. Sinon on ne se rappelle de toi que comme du premier perdant.

Le jeu allemand n'a jamais fait rêver personne, la Mannschaft n'a jamais été aimée en dehors d'Allemagne (et encore), sois réaliste. Respect, oui, amour, non.




Jamais dit que les trophées n'étaient pas importants. Mais il n'y a pas QUE ça dans la vie. Cela dit, la salle des trophées du Brésil, du Real, du Milan, du Barça ou de l'Ajax, c'est pas mal non plus. Et tout ça en jouant au ballon.




Jamais dit que c'était les égaux des plus grands. Mais un pays qui compte, donc déjà grand, avec son style de jeu, oui.




Oui, mais eux, c'étaient des joueurs. Toi et moi, rien que des spectateurs. Et moi, je veux me divertir devant mon poste.

De toute façon, le coeur du public, il l'avaient déjà conquis bien avant la finale. Et seraient-ils arrivés à ce niveau avec un jeu pourri comme les autres? C'est plus que douteux.




Selon toi, on ne peut pas gagner en donnant du spectacle? Quid du Milan, du Real, du Barça, de l'Ajax, du Brésil? Et as-tu vu le nombre de finales de coupe de monde perdues par l'Allemagne?

Gagner en jouant, ce sera toujours plus beau, plus difficile et donc plus ambitieux que de gagner en faisant déjouer les autres. Donc ça vaut plus. La victoire du Barça en LDC 2009 vaut bien plus que celle de l'Inter en 2010.

Excuse moi de te dire ça, mais tu comprendsrien au ballon pour parler comme ça.

Dire que la France mérite 10 plus que....c'est du grand n'importe quoi.

Cette Finale CDM 2006, l'ITALIE est allai l'a chercher autant que la FRANCE !

Elle fini 1er d'un groupe hyper compliqué (sans doute l'un des groupes les plus difficiles).

On tombe contre une équipe d'AUSTRALIE difficile a bouger et bien en place (la magie Hiddink), et quand tu parle du faible niveau de l'UKRAINE, c'est tout simplement car la squadra avait très bien démarrer ce match.

Non serieusement, tous les grands amateur du foot mondial ont dis :" l'Italie mérite de loin sa victoire pour son magnifique parcour."

Et tous les boufons du foot ont dis : "l'ITALIE a eu un groupe facile, a volé l'AUSTRALIE, et a eu un faible adversaire en 1/4, donc il mérite pas la finale".

Serieux, entendre encore des gens tenir ce genre de discours en 2006, je comprends pas et c'est vraiment énervant.


La prochaine fois qu'on veux être un champion du monde respecté, faudra se taper un groupe :

- ALLEMAGNE
- COTE D IVOIRE
- URUGUAY
- ITALIE

Et un 8eme

- ESPAGNE / ITALIE

1/4

ITALIE / BRESIL

1/2

ITALIE / FRANCE

FINALE

ITALIE / ARGENTINE


Et là, notre finale sera mérité c'est ça ? pfffffff, pour moi quand tu es en finale d'une CDM tu mérite d'y être un point c'est tout.

Je passerais se soir car il y a des points de vue dans lesquels je ne suis pas du tout d'accord (mondial 2006 et autres)

Déjà quand je vois que les gars sortent des définitions du mot "FOOT", il en ressort une forme global du sport concerné

Mais je pense qu'il faut dissocié le Foot AMATEUR du Foot Professionnel
Car le foot professionnel est un métier je dirais même plusieurs métier

Tout d'abord tout travail mérite salaire donc le foot pro est un travail donc un métier
Ensuite c'est plus qu'un métier car cela génère des métiers:

-Arbitres
-Footballeurs
-Stadier (plusieurs métier: Chargée d'accueil, sécurité etc...)
-Commerce
-Cabinet de communication
etc.......


La liste peut être très très longue et tout ceci est afin de divertir les personnes allant au stade mais surtout celle devant la TV

Donc aux yeux du public c'est un jeu, aux yeux du monde professionnel c'est un métier qui ramène gros et qui créés d'autres emplois


Aller dire à berlusconi, glazer, abramovitch, perez, Aulas si le foot est un sport ces gars là sont des businessman avant tout donc s'ils investissent ce n'est pas pour rien

D'ailleurs un certains berlusconi a tiré la sonnette d'alarme certainement du faite qu'il en sortait plus de sa poche qu'il n'en rentrait...





SINON IMPATIENT D'AVOIR LA LISTE

D'après les médias les 5 sont:
Sirigu
Bocchetti
Cossu
Qualiarella ou Rossi
Borriello

Ca va etre compliqué de débattre avec toi si tu ne reprends que la moitié de mes posts. Apres avoir précisé jusqu'a la 60e j'ai bien expliqué que je voulais démontrer que 50% du match avait été dominé par l'Italie. Dans ce sens après 1h de jeu on aurait tres bien pu mener 2-1 ou meme 2-0 parce que le penalty sur Malouda... Et du coup les chances de la France auraient été sacrement réduite.



Ok mais pour reprendre tes arguments sur la finale, la France a été TRES largement dominée par le Portugal en demi-finale, et a battu un Brésil qui faisait de la peine en 1/4 (on se souvient de Roberto Carlos qui refait ses lacets sur le coup franc victorieux des français...), j'ai déjà parlé de leur 1er tour donc au final, seul le 1/8e contre l'Espagne était une vraie démonstration de supériorité. C'est sur que si tu regardes le parcours de la CDM sur une feuille de papier tu peux te dire que la France a fait une épopée, dans la réalité elle a autant le facteur chance et réussite que l'Italie.



?? Pourquoi tu me parles de ça ??




Je te demande rien moi. Simplement tu disais que l'Italie de 94 méritait plus de remporter la CDM que celle de 2006, et je suis pas d'accord avec ça, surtout pas sur le plan du jeu car de ce point de vue là y'a pas photo.
Je pense que la squadra a mérité sa victoire en 2006 sans pour autant eclaboussé le tournoi et sans montré un football champagne mais avec quand meme de sacrés qualités collectives. Pour 1994 Baggio méritait la CDM ça c'est indéniable.

oui exacte on a rien volé !!!!

et le pénalty en huitième le défenseur australien offre un cadeau ! ben heureusement Grosso la pris !!! et pareil Malouda sur Materazzi !
et à la finale si il y avait eu 3-1 à la 60ème s'aurai pas été volé non plus.





ha ha ha dsl mais j'aime bien comme tu dis ça.. allez courage Master !!



oui c'est clair en tout cas pas l'Espagne, les Pays-Bas un peu + du à leur deux finales et qques demi-finales. Mais ils leur manque la consécration.

Le verdict cet aprèm ! J'ai peur pour Rossi, je pense qu'il va sauter mais je ne comprend pas trop même si c'est pour un choix tactique...

Sa parle de garder Borriello et de faire sauter et Quaglia et Rossi

Gila/Pazzini/Iaquinta/Borriello sa fait beaucoup ! Même s'il semblerait que Iaquinta soit utilisé différemment, il peut quand même dépanner si besoin en pointe...Donc sa fait embouteillage là !

On va voir ça dans quelques heures maintenant

apparemment Rossi a gagné son ballotage avec Borriello, on annonce : Sirigu, Bocchetti, Cossu, Quaglia et Borriello

Rossi doit rester c'est un des seuls qui peut apporter un peu de fantaisie devant...

Les matchs amicaux vont m'éclairer, mais je n'arrive pas à comprendre quel équipe sortira pour le match du Paraguay...
Va t'on jouer avec un Montolivo titulaire par exemple ?

J'espère qu'il va rester alors ! En effet, il peut apporter un plus de part ses qualités que d'autres joueurs n'ont pas...

C'est à quel heure qu'on saura ?

l equipe qui sera titulaire sera celle ci a 99%

gigi

maggio-canna-bonucci -chiello

pirlo-de rossi

camo-marchisio-di natale

gila

Tu encourages le mondialisme en rejetant tout ce qui est jeune et italien par principe, avant même de prendre le temps (le fameux temps qu'on prenait avant Bosman) de savoir si les joueurs sont bons ou pas.
Prendre tous nos jeunes en bloc et nier leur talent, pour mieux faire venir des -inhos rarement meilleurs, c'est encourager le mondialisme. C'est cette nouvelle idéologie qui rend le 6+5 nécessaire au renouvellement générationnel en Italie.


Ah bon. Pourtant, ce que tu reproches aux Grecs de 2004 et aux Italiens de 2006, c'est principalement de n'avoir pas joué comme tu voulais, je me trompe ? T'es-tu par hasard demandé si d'autres pouvaient apprécier cette façon de jouer ?
Si on devait parler de victoire par défaut, pourquoi ne pas citer l'Espagne 2008, qui sort aux tab une Italie privée de son meilleur joueur ? Mais bon, l'Espagne pratique un football plus commercial, donc ça chagrine moins, j'imagine


Et pourtant il l'a - très bien - fait lorsqu'on le lui a demandé, ce qui n'a surpris que ceux qui avaient oublié :
1) qu'il s'agissait de son poste de formation ;
2) que ses qualités correspondaient parfaitement au rôle.


Justement non, et j'ai souvent eu l'occasion de l'affirmer : Devant la défense avec un seul récupérateur, Pirlo doit défendre de facto, car la position et l'absence de deuxième récupérateur l'exigent. Qu'il le fasse mal est avéré, mais malgré tout ça pompe une énergie qu'il devrait consacrer exclusivement à attaquer et à créer ... ce pour quoi il est fait à l'origine.


Donc Pirlo peut être bon, faire des passes décisives, etc, tout est à relativiser si le reste de l'équipe est mauvais ? En gros, on perd 3-2 avec but et passe décisive de Pirlo ... tu nierais qu'il a fait un gros match ? Si c'est le cas, tout est clair


Pour le moment la seule certitude est que Lippi l'a fait jouer trequartista en qualif. La position basse, c'est un essai à l'entraînement avant des matchs amicaux. Attendons la compétition pour savoir ce qu'il en sera réellement.


Encore une fois, nous verrons à la CM. Ce qui se passe au Milan dans un système tactique donné n'a rien à voir avec ce que nous voyons d'habitude en sélection.