Manchester City

Toi t'y connais rien donc arrête de délire.

Robinho est libre, ils peuvent l'acheter, tant mieux pour eux. Je suis content qu'on s'est pas alignés sur leur offre, elle est démesuré et ce n'est pas comme ça qu'on bâti une grande équipe c'est tout, et on en sait quelque chose.


Hughes va faire une Ranieri, une saison voir 6 petits mois et il partira.

Hopopop Chelsea niveau pigeons à l'époque c'était pas mal, ça achetait un peu tout le ponde à tout va et un peu n'importe comment.
Je ne sais pas comment cela va finir pour City mais en tout cas ça se dirige vers une Chelsea bis...

J'aimerais bien la durée du contrat ? Et savoir si ya des closes ?
Genre si City ne se qualifie pas pour la LDC,ils se passent quoi ?
Vu la rapidité du transfert et la rumeur qui payerons direct,cash.
ça sent le coup marketing,contrat courte durée,acceptation des desirs du joueurs (closes)

Et puis c'est pas Robinho qui va arreter les buts,la ldc c'est pas aujourd'hui encore...



J' crois pas moi,à part Veron,Maniche,Sheva,Crespo ya pas eu trop de casse.
Et les joueurs qu'on a payer tres cher genre Drogba,Essien nous l'on bien rendu
Tout façon c'est pas le debat.

Et puis c'est bien beau d'avoir l'argent,apres faut bien l'utiliser....

J'ose te contredire, on a acheté beaucoup de joueurs, mais on avait un projet à la base, et on a mis un an pour ça (Et un entraineur aussi ^^), on a acheté des joueurs parce qu'on pensait qu'ils allaient être utiles pour l'équipe, on avait mis en place une équipe dirigeante aussi (La venue de Kenyon, recrutement de scouts : Arsensen etc), On a investi dans la formation des jeunes, construit de nouvelles infrastructures, ça coûtait de l'argent mais ça avait un but sportif, On a ramené l'un des meilleurs coachs au monde, en lui donnant les moyens de réussir. C'est pas un 31 Août qu'RA a acheté Chelsea, et a voulu recruter Bekcham à minuit (Exemple). Robinho c'est Hughes qui le voulait ? Ils cherchaient juste à faire un "gros" recrutement, et il fallait que ça soit aujourd'hui, Berbatov, Villa, Robinho .. C'est un coup médiatique qu'ils cherchaient pour s'affirmer et ils l'ont eu.

la j'avoue que je suis totalement d'accord avec ernesto

W-P ?

Wright-Phillips ? Un recrutement comme un autre, comme tous les Grands Clubs en font et ratent, je veux dire tu achètes des joueurs, certains réussissent et d'autres échouent, c'est certain.

Félicitations pour la recru, j'espère que Robinho ne vous décevra pas

Oui, fin entre l'acheter pour un gros prix et le revendre quelques années après pour un petit prix, pour RA c'est peut-être pas un echec, car cela ne lui change pas son portefeuille, mais pour le club c'est encore un echec, et en 3 4 ans, il y en a eu pas mal. Maintenant City sera bien pire, car c'est vraiment fait à la kamikaze et ils savent même vers où ils veulent aller. Demain, on lire on veut tout gagner !

en général city joue 2 matchs dans sa saison et c'est contre united , donc la ils vont ptet en tenter un troisième voir un quatrième soyons fous

Et tu crois que les " échecs " il y en a qu'à Chelsea ? Ce que j'arrête pas de dire c'est que nous avions acheté des joueurs parce qu'on pensait qu'il étaient utiles à l'équipe. City a acheté Robinho parce que Berbatov leur ait passer entre les mains, ils ont fait des offres pour Villa, Gomes ... Bref, tous les joueurs cotés du marché, mais c'était dans le but de démontrer leur richesse, un coup médiatique.

Ecoute la direction que prend City on la connait pas encore complètement, après eux niveau qualitatif biensûr que ça va les aider Robinho mais aussi niveau marketing c'est sûr, je pense que Chelsea à aussi tenté des coups comme celui-ci...
Après ok les conditions ne sont pas les mêmes (dernier moment etc...) mais leurs dirigeants semblent prendre la même direction que votre président en terme de reconstruction de club. Et puis sans me tromper les nouveaux dirigeants de City sont arrivés il y a vraiment peu donc normal qu'il tente le coup à la fin...Après le prix est démesuré...

Moi j'ai pas oublier dans votre construction de "grande équipe" les achats à prix d'or et je pèse mes mots des Parker, SWP, Duff, Geremi, Crespo, Mutu, Veron, Tiago, Maniche ou même aujourd'hui encore Malouda ou Shevchenko y'a deux ans. Excuse moi mais peu d'équipe ont cette marge de "projet à la base"...Vous avez essayer en gros, moi j'appelle cela de l'essai en gros, on recrute on s'en fout du prix et on voit ceux qui marchent bien et on les garde et puis les autres basta, c'est pas grave on a du biff...

Vous c'est des échecs en condensés, sur 2-3ans, c'est des millions d'euros dépensés...c'est juste une construction d'un club en mode "accéléré" , pour un club normal avoir cette évolution aurait pris au moins 10 voir 15 ans...

putain les investisseurs c"est des gamin ils ont bien preparé leurs coups on sais meme pas d'ou ils sortent et arrive le 31 aout
et le soir meme une grosse star ( ) signe dans leur club

En fait, c'est surtout quand un club achète une star, qu'il y a le plus d'echec. Tu trouves pas ?

Pour Ernesto, ton analyse est logique, mais n'empêche qu'on peut pas lire dans la tête des dirigeants de City. Et s'ils avaient un projet à long therme en tête, mais qu'ils voulaient d'abord sauver la première partie de l'année en recrutant un mec du genre Robinho qui les aidera à finir dans les six premiers, et avoir ainsi un plus grand pouvoir d'attraction pour continuer leur projet lors du prochain mercato ? C'est possible aussi je trouve, non ?

En tout cas, je salue les supporters de Chelsea qui ne sont pas attaqués au Real qui n'a fait que vendre son joueur au plus offrant

On a plus d'échecs parce qu'on avait plus besoin de recruter que d'autres (Je parle des grands clubs qui avaient déjà une grande équipe). Après évidemment on a cherché à avoir un succès immédiat par ces achats. Mais l'échec je ne le vois pas, parce qu'on a bien finit double Champions d'Angleterre, et ça c'est un sacré succès. Aujourd'hui on a une grande équipe et le Board a compris qu'on avait plus besoin de faire de gros achats, il n y a qu'à voir notre recrutement les deux dernières saisons, on s'est pas aligné sur l'offre de City pour Robi parce qu'on voulait pas, sans ou avec Robinho on a les même objectifs, et la direction a estimé que ça ne valait pas le coup.

Maintenant pour dire que City se dirige dans la lignée de Chelsea, mais est-ce que City va être double Champions d'Angleterre dans deux ans, ou du moins vont-il accroché le Big Four cette saison ? Rien n'est sûr, le succès qu'a eu Chelsea n'est pas du seulement à l'argent mais c'est grâce aussi à un gros travail et une grosse gestion.


Les nouveaux dirigeants de City ont peut-être un projet à long terme, bien sûr ils se doivent de l'avoir, mais moi je parlais du transfert de Robinho, qui est pour moi juste un coup médiatique.

Yamano

Robinho c'est quand meme du gros Avec Elano,Wright-Phillips faut faire attention..

En même temps vous avez mis de meilleures chances de votre côté qu'un club dit "normal" pour réussir le succès que tu me cites. C'est un facteur plus que déterminant. Donne 200 millions sur 3 ans à un club 5-6ème en moyenne d'un grand championnat, et tu verras que y'aura surement de l'amélioration, après est ce que ce sera le même succès que Chelsea on en sait rien, mais en tout cas il y aura une nette amélioration. Après ce constat fait, je reconnais aussi qu'il y a eu du travail derrière, de la grosse gestion, mais bon vous avez mis de belles chances de votre côté. En tout cas ce que l'on peut conclure et ça c'est indéniable, sans tout cet argent et donc indirectement Abramovicth, je ne pense pas que vous en seriez ou vous en êtes. La majorité de vos joueurs importants de votre effectif d'aujourd'hui ou des quatre dernières années est dûe à majoritairement l'argent...

Après vous avez réussi à développer des valeurs à travers cela, mais la réalité est là...
Après pour Manchester City, les mecs d'Abou Daby utilise visiblement leur pouvoir financier pour construire un meilleur club (pour info ils sont actionnaires majoritaires depuis hier je crois), et Roman à utilisé de la même stratégie jusqu'à preuve du contraire.

Chelsea en 2 ans a imposé une nouvelle loi en Angleterre, on a eu même droit à un nouveau truc,le "big 4" je crois pas que City est prêt a instaurer le big5, y'a qu'à comparer, notre travail a payé, on a eu des échec,mais pourquoi vous parlez pas des succès, les échecs tout le monde en a, si vous voulez que je commence à citer ceux d'Arsenal ou de United on arrêtera pas, comme l'a cité Ernesto, double champion d'angleterre, un succès sublime en C1, une régularité impressionnante, je ne vois pas d'échec dedans.
Mais ce que je sais moi par rapport aux golf, c'est que les gens ne connaissent peux-être pas Derby County, c'est pas leurs riches alors qui vont opter pour des projets sportifs, c'est plutôt financier et médiatique, c'est lié bien-entendu au le succès du club,mais pour l'instant c'est absurde.

C'est clair, je plussoie Yamanosuke. je pense qu'avec autant d'argent que Chelsea, n'importe quel président (à condition qu'il soit pas vraiment con) peut réaliser les même résultats.

Je ne vois pas d'autre moyen pour rebondir en avant et se procurer des joueurs capables de donner à l'équipe ce que les recrues ont donné à Chelsea, l'argent actuellement est le seul moyen, il y'a pas d'autres solutions, tu en as toi ?
La différence maintenant c'est que pour Chelsea ca a payé, j'ai cité les succès du club pendant cette période, mais est-ce que City va faire de même, je n'en sais rien.

Franchement ça va faire très chauvin, mais Arsenal à su se reconstruire on va dire sur du long terme sans forcément réaliser des achats astronomiques (presqu'aucun même), mais bon on avait peut être une meilleure base d'équipe, de palmarès, de gestion et de groupe que vous à la base. Vous vous aviez quand même des joueurs de talent au club avant Roman, un groupe, des joueurs importants au club, un état d'esprit (Wise, Zola, Petrescu, Di Matteo, Le Saux, Poyet). On dirait que tout cela à été balayé d'un grand coup pour laisser place à une toute autre histoire même je dirais, un autre Chelsea...Je serais curieux de connaitre l'avis de Wise ou Zola au sujet du nouveau Chelsea depuis 5-6 ans.

Après l'Angleterre est devenu le royaume (lol) des propriétaires de club riches, c'est devenu la mode. Mais seul Chelsea à vraiment réussi, mais bon avec une démesure bien supérieure et inégalée pour l'instant en Europe.

Bien sûr qu'il y a pas d'autres moyens pour devenir une grosse écurie de football en si peu de temps, y'a pas de débats à faire de ce côté là, c'est un fait. Je pense que ce que Yamanosuke veut dire, c'est que Chelsea a aussi commencé de la même façon, en faisant des transferts faramineux et souvent sur-estimé qui avaient l'air de coups médiatiques. ça a certes très bien payé et on vous avez eu les résultats sportifs espérés (quoique pas trop .... vu que Roman voulait la C1) mais en même temps, il y a eu beaucoup d'échecs.

Les investisseurs de Dubai ont commencé de la même façon, on ne peut pas savoir si ce n'est qu'une acquisition médiatique ou le début d'un projet à long terme, tu l'affirmes toi même blues. Donc pourquoi insister à vouloir à vouloir Diaboliser les intentions de transferts faramineuses de City et donner plus de légitimité à ceux de Chelsea ? Les résultats sportifs on les connaîtra de toute façon que plus tard, on peut pas les juger à ce moment-là je trouve.

Arsenal c'est depuis longtemps qu'ils ont une réussite, c'est pas nouveau,mais l'impatience chez nous a poussé vers cet issue, ce qui a été bénéfique disons-le.
Un petit détail : Ceci est le plus gros transfert dans l'histoire du foot britanique...
Ah ce que j'ai envie qu'il se plante, ah ce que j'ai envie.



Par exemple ?
Si on suppose que toutes les équipes se plantent niveau recrutement, on enlève donc ce critère, dis-moi à ce moment-là les échecs, la C1 ? il faut ne pas avoir vu chelsea du tout ces dernières 5 années pour ne pas dire qu'ils passaient toujours à côté par malchance.

"l'argent actuellement est le seul moyen, il y'a pas d'autres solutions, tu en as toi ? "


La formation?

En tout cas c'est écœurant tout ça, city a toujours été un club de seconde zone et là pouf, en deux ou trois saisons ils vont très probablement devenir l'un des meilleur club au monde.

Faudrait que la fifa ou j'sais pas quoi mette un frein à tout ça car à ce rythme, c'est limite dangereux pour le foot si tout les grands clubs historique se cassent la gueule devant des clubs sortie de nulle part...

Dans 10 ans on verra real mardrid, barça, juventus, Milan AC, Manchester united, Munich se faire exploser la gueule 5-0 par des clubs qui sont en deuxième division actuellement, ça va être génial, quelle éthique sportive.

Tous des boulets

Y en a encore que pour Chelsea...

La question que je me pose aussi c'est: Pourquoi ces investisseurs choisissent ces clubs là? Chépa des Portsmouth, Fulham c'est quoi leur histoire? C'est quoi le marketing intéressant à développer...
Comment ces mecs comme Gaydaymak, les mecs d'Abou Daby, Abramovitch, Al-Fayed ou même à l'ancienne des mecs comme Alan Sugar en sont venus à acquérir ces clubs, c'étaient quoi leur attirance? (mis à part les avantages financiers qu'offre l'Angleterre)

Pour instaurer une bonne formation, il te faut de l'argent, je te le signale, et puis,pourquoi attendre 6 ou 7 ans alors que tu peux devenir champion en deux ans.



Donc pour toi ce qu'il faut, c'est que les les membres du G-14 restent les seules équipes à gagner, il faut pas d'intrus, le problème c'est que ton raisonnement n'est pas logique puisque plusieurs "grands" clubs aussi utilisent l'argent et progressent en même temps, je ne vois pas de différence entre Chelsea et MU actuellement.
Si une équipe veut devenir forte, c'est de son plein droit non ? tu veux quoi, ils réunissent des gars qui jouent à la rue et les fassent entrer au stade en leur demandant la révolution, cette époque passée, actuellement pour suivre,il faut de l'argent, et c'est pas méchant du moment que les intentions sont sportives avant tout.
Je crois que Roman a assez d'argent, il va pas chercher à s'enrichir bêtement alors qu'il a tout, c'est clair que son projet était sportif, et ca ne me dérange pas si des équipes le font aussi, faut juste qu'elles tiennent le rythme.

Moi perso vous avez fait à votre manière tant mieux pour vous, c'est pas un reproche mais une réalité à ne pas nier. Et surtout quand certains autres clubs prennent la même direction ne pas être étonné "mais nous c'était pas pareil" en tant que Blues...

Après oui les autres clubs que ceux du G-14 ont le droit de s'émanciper financièrement et me^me niveau standing, mais bon avec une évolution normale ça serait bien. C'est le meilleur chemin pour construire un grand club je pense, des valeurs, des principes propres à soi, des anciens sur lesquels se reposer, une vraie culture aussi...après ce n'est pas forcément le seul chemin de la réussite, mais peut être le meilleur de la longévité et de la durée (ex: la majorité des grands clubs aujourd'hui): le savoir faire personnel.

Ben justement, tu as connu le tout 1er fondateur de arsenal toi, qui te dis que c'etait pas un escrot ou autre... Pourquoi un club comme city ou autre n'auraient pas droit à la notorieté

Tu aurais des euros à ne pas savoir quoi en faire, ca te ferais bien plaisir de te payer 11 clowns à voir courrir sur le gazon et de voir ton nom partout sur les papiers

Je defend pas City, je m'en tape, ils seront pas champion demain ni dans 2 ans...

Ils ont fait les barbares, c'est brand new, chapo à eux

Il y avait des échecs dans les transferts, pas dans les résultats sportifs. Certes toutes les équipes ont des échecs dans les transferts, mais je pense, et ça n'engage que moi, qu'on peut difficilement faire pire que Chelsea à ce niveau-là. Vu que de toute façon ils n'achetaient que des joueurs qui avaient tous prouvés (Drogba, Essien, Carvalho, A.Cole) et qu'on peut pas à mon avis dépasser négativement cette moyenne d'échecs/réussite de transferts (à moins d'être une brêle). Et partant de ce constat, je pense que City va arriver à réaliser les même résultats à condition d'investir la même somme. Mais après tout on verra après un ou deux ans.

Ferdinand : 47
Veron : 46
Sheva : 46
Robinho : 42
Tevez : 40,5

Aussi...

A part Sheva,c'est tous des transferts réussis.

Moi je dis que tu es le plus gros boulet que j'ai jamais vu...

Il y a une difference entre exploser en France et en Angleterre (Essien, Drogba...) Oh Cech aussi vient de France mais il me semble qu'il doit pas avoir couter plus de 15M, combien il vaut maintenant? à Rennes, il etait deja dans le top 3 mondial des gardien?

Quasi tout nos joueurs achetes sous l'ere Mourinho sont devenus des stars accomplies

1er paragraphe: Heu... par classe?
T'es milliardaire, tu veut te payer un p'tit challenge, tu le fait jusqu'au bout, non?
Cramer des centaines de millions dans un club pour qu'il devienne bon, j'vois pas le challenge, si t'y arrive pas c'est que t'es con.
Mettre un peu d'argent ok, notamment dans les infras, mais sinon je ne vois pas où est le plaisir en fait... où est la fierté.

2ème paragraphe: La différence c'est que manchester s'endette et obtient sa thune via des produits dérivés etc, bref une puissance financière acquise au fil des ans s'appuyant sur une renommée historique.

Que des clubs montent comme le fait l'OL en France ne me dérange aucunement, vu que ce club grossi par une bonne gestion et de manière naturel, la concurrence est loyale.

Ce qui me chagrine, c'est que tu peut gérer ton club aussi bien que tu le veut, face aux pétro dollars tu ne peut pas faire grand chose...

Le foot à toujours été géré par l'argent mais avant l'argent venait de la renommée des clubs, de leur histoire, qui permettait d'attirer les gens au stade, etc.... bref y'avait encore un truc de "magique" dans tout ça...
Là ça risque juste de devenir une guerre de milliardaire mégalomane sans aucune logique historique..... et j'trouve ça vachement moins glamour perso.

Tu rigole j'espère, plusieurs clubs, l'inter notamment ont des échecs frustrants, ce n'est pas comparable.
Par ailleurs les joueurs que t'as cité ne sont devenus des "top of the world" jusqu'à ce qu'ils aient joué ici.
Mikel, Kalou, Di santo, c'est des valeurs sûres ?

Bref, je stoppe ce débat , puisque c'est Chelsea les grands méchants qui prennent les joueurs des autres et qui n'ont pas d'histoire à vos yeux, et comme ça on ira nulle part, on va continuer à tourner rond.

Boula : Je l'ai vu sur Skysports, il devrait y avoir un détail

On peut discuter tout en respectant les autres, tu sais ?

Moi je te dis qu'il y a une différence entre "exploser" et "exploser". Il y a une différence entre une explosion à la "ben arfa" et une explosion à la "Drogba". Le mec était époustouflant, battait tous les records, explosait les défenses adverses et avait le physique pour briller partout ailleurs et il a été élu meilleur buteur européen avant même de rejoindre Chelsea, Essien était du même niveau lui aussi dans son poste.


Blues: On peut pas devenir Top Of The World en jouant en championnat français, c'est normal. Mais ça se voyait à 2 km qu'ils avaient le potentiel pour.

Pour Mikel, je suis d'accord. C'est une découverte épatante que vous avez fait, et je vous en salue. Pour Kalou et Di Santo, je les trouve pas excellents, en tout cas pas du même niveau des autres joueurs dont nous parlions. eux, ils ont tout à prouver, désolé.

Sinon personne n'a dit que Chelsea c'était les grands méchants, tu as fait toi même cette conclusion

Juan Sebastian Veron ? Ce nom te dit rien ? Normal il a tout foiré en PL !

Ben pour moi, y avait le droba qui s'en allait planter contre Newcastle en UEFA et apres le Drogba qui Plante contre Barcelone etc... Et qui a la trentaine et qui affole toujours tout le monde... Pas sur que en restant à l'om il en serait à la meme valeur marchande...

Essien faut pas abuser, faut etre myope pour pas voir la difference entre Lyon et Chelsea, on deviens pas le meilleur joueur du club en restant au niveau de l'OL...

ça je l'ai déjà dis, hein. Mais on peut connaître le potentiel épatant. si tu comprends pas ça je peux rien faire pour toi

C'est bon, puisque t'as dit ça on parle plus
( si tu veux pas que je t'ajoute à ma liste des ptis cons... )

C'est nous qu'il faut que tu salue

Vive l'argumentation

Rooney-9: oui mais en même temps, fallait tout faire pour le garder

R-9 qui est tout jaloux ?
Pas besoin d'argumenter, on ira nulle part, comme je l'ai dit, on va continuer à touner en rond donc...

C'etait le desir du joueur, c'est nous qui l'avons decouvert et l'avons fait signer



Non juste realiste

Si tu trouves qu'on tourne en rond, tu peux arrêter le débat sans pour autant me traiter de con, hein.

Et ben si tu as pas compris que Chelsea à battis tout ce qu'on est devenu maintenant grace à des potentiels epatants et bien exploiter, je ne peux rien pour toi non plus

Inter/Chelsea un peu le même cas selon moi mais avec du bien plus poussé en fin du plus condensé pour les Blues.(enfin l'Inter eux ils ont fait de l'achat massif et de l'effectif de 45 joueurs pendant 10 ans je crois)
Juste que la réalité faut savoir la reconnaitre, après chacun sa manière de faire...mais faut aussi que d'autres reconnaissent qu'à travers votre naissance internationale due à l'aspect financier vous avez réussi à ressortir des valeurs, une vraie gestion de club, un équilibre quoi.

Je l'ai compris y'a fort longtemps, hein. La question serait plutôt de savoir si ces découvertes de potentiel étaient difficiles à faire ou demandaient juste un bon investissement d'argent ? Moi je penche davantage pour la deuxième option.