Citation (Jondalar @ Jan 12 2012, 19:50) 
Il avait un excellent législateur a ses cotés oui Guillaume de Nogaret..Sinon je suis tout a fait d'accord avec toi Phillipe le Bel est le premier roi a réellement centraliser le pays , même si il y avait déjà eu plusieurs tentatives auparavant notamment avec Suger mais l'importance des grandes familles n'avaient pas permis d'aboutir a un résultat probant.
La tragédie capétienne qui a abouti sur la guerre de cent ans a marqué l'échec de la politique de Phillipe le Bel comme plus tard la morte d'Henri 4(?) en Angleterre marquera un arrêt pour la monarchie anglaise.
La tragédie capétienne qui a abouti sur la guerre de cent ans a marqué l'échec de la politique de Phillipe le Bel comme plus tard la morte d'Henri 4(?) en Angleterre marquera un arrêt pour la monarchie anglaise.
Oui Pierre Flote puis Nogaret puis ... le dernier Marigny il me semble qui d'ailleurs eut le droit à des représailles après la mort de Philippe IV. Tous occupaient la fonction de garde des sceaux (pour les rendre révocable, donc pas chancelier). La guerre de Cent ans marque pas l'échec de la politique intérieure de Philippe IV mais de la politique extérieure : la reprise du conflit avec Angleterre / Flandre et une paix qui ressemble plus à une trêve. C'est donc pas vraiment en rapport avec la centralisation.
Pour moi, la raison du premier echec de la centralisation vient également quelque part d'un manque de chance. Philippe meurt avec trois fils. Les trois règnent mais meurent prématurément et en plus ne sont pas de grands rois ce qui évidemment marque un grand changement quand en un siècle et demi tu as eu des Louis VI et VII, Philippe II, Louis IX, Philippe III et Philippe IV qui ont tous apporté quelque chose. leurs règnes est tous plus ou moins positif.
Citation
Mais pour revenir sur Paris ,je pars de Charles 5 ,car a mes yeux il est le premier a avoir réellement compris l'importance de Paris comparé a ces prédécesseurs qui avaient embelli la ville mais qui avait nuancé son pouvoir ,ainsi Phillipe le Bel a favorisé les activités économiques dans la région lyonnaise et dans les flandres plutôt qu'a Paris.Au contraire Charles 5 après la révolte des parisiens sous la direction d'Etienne Marcel a compris l'importance de Paris et en a fait le centre de la France.Sous Phillipe le Bel l'idée émergeait mais elle n'était pas nette la cour a beaucoup voyagé et le roi a fait de nombreux conseils dans des villes de province.Charles 5 entame la reconquete de la France aux anglais de Paris et tout est centralisé a Paris.
Charles en 5 met enfin une véritable politique de relance économique nationale qui ressemble en tout point a celle de Colbert sous Louis 14.
Charles en 5 met enfin une véritable politique de relance économique nationale qui ressemble en tout point a celle de Colbert sous Louis 14.
Bah le problème de Philippe le Bel de toute manière était qu'il bougeait beaucoup. Fin, il avait un petit côté archaïque même pour l'époque de ce côté la. Puis on oublie bien souvent qu'il était plutôt pieux ce qui l'amenait à des déplacements religieux. (oui le Roi qui a tant bouffer la papauté à la base était pieux, en témoigne ses retraites au mont saint michel). Mais bon la principale faiblesse économique de Philippe IV sinon, c'était sa tendance à jouer avec la monnaie ce qui justement ne favorisait pas forcément le commerce, puisque les usuriers l'ont eu plus d'une fois dans le derrière ...
Maintenant mon propos était de remonter aux origines, un peu, de la centralisation de Paris. Paris en tant que capitale, c'est Philippe Auguste. Maintenant la centralisation qui s'opère avec la naissance de l'Etat, c'est selon moi à partir du développement des institutions. A la limite j'aurais même pu dire sous Louis IX.
Maintenant que toi, tu la vois sous Charles V, époque à laquelle, le projet est quand même bien plus abouti, à une période où le roi sut mater les Jacqueries et qu'il sut par ailleurs "conquérir Paris", joue un peu en sa faveur dans la question présente.
... 
