Jump to content
Sign in to follow this  
Druss

The Tree Of Life


Recommended Posts

19704053.jpg

Synopsis : Jack grandit entre un père autoritaire et une mère aimante, qui lui donne foi en la vie. La naissance de ses deux frères l'oblige bientôt à partager cet amour inconditionnel, alors qu'il affronte l'individualisme forcené d'un père obsédé par la réussite de ses enfants. Jusqu'au jour où un tragique événement vient troubler cet équilibre précaire...

Date de sortie cinéma : 17 mai 2011

Malick est un génie, ses films sont de véritable bijoux. Probablement futur oscarisé


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très Très étrange a ce que j'ai pu voir de la BA, mais il m'intrigue vraiment, j'irais surement le voir.

Puis, on ne peut pas dire que la casting est limité, il a de bon noms.

Edited by .Sene'

tumblr_n8d1hrgxOf1tg796wo3_400.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

La fonction recherche n'a rien donnée.

Je vais le voir demain perso'


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un chef d'oeuvre, malheureusement qui divise beaucoup... Autour de moi pas mal de monde a détesté, il faut dire qu'on est loin d'un film traditionnel...

En tout cas c'est mon Malick préféré, et un monstre du cinéma. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis allé le voir aujourdhui...

...au bout d'une heure, coupure de courant... du coup je dois y retourner demain :chris:

Film très particulier, on sait le réalisateur atypique, mais ce film la est encore plus poussé que La ligne rouge et le nouveau monde.

J'ai été scotché devant l'interprétation de Brad pitt...incroyable.

Malick montre qu'il sait filmer les interactions humaines aussi bien que la "nature".

La trame est éclatée au possible, si bien que si on y va sur la forme, on sera déçus, mais j'ai été très ému par certaines scène, d'autre m'ont fait ressentir un profond malaise, tandis que celle de la création du monde se sont juste laissée regardé.

Une personne s'est barré au milieu, une femme en sortant m'a demandé si je pensais comme elle, que c'était un film de merde.

Perso le film ne m'a pas laissé indifférent, et c'est ce que je voulais voir.

Toutefois, le nouveau monde reste pour mon coup de coeur, surement parce que le film m'a le plus parlé.

Mais rien que pour la manière dont Malick a filmé cette famille, il faut le voir.

Edited by Druss

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Palme d'or :cowboy:


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense aller le voir aprés la Conquète, et puis comment louper un film avec un tel casting ... :wub:

Edited by Rom's

Sans titre 1.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que dire...

J'attendais ce film et au final, je ne fus pas déçu ! Malick ne fait pas l'unanimité et ne la fera jamais. Moi je suis partisan du pour, encore une fois avec malick. Visuellement, pas grand chose à redire à part , que c'est une grosse claque dans les dents!! Toujours très bien cadré, une caméra en perpétuel mouvement, des plans à en pleurer, une luminosité éclatante, bref, on en prend plein les yeux pendant 2h15. La forme est donc magique.

Le fond quant à lui, me laisse plus sceptique.

Cette famille américaine est pleine de charme et de tension ( brad pitt et jessica chastain sont superbes :D , cette dernière est une méga révélation , un charisme de fou les amis :wub: ) mais parfois malick, humaniste qu'il est, va trop dans le coté bien pensant et assez niais par moment, ce qui alourdit un tantinet son film, mais je lui en fais grâce. :laughing:

Malick avait l'habitude d’être très linéaire dans la narration de ses précédent film mais là il découpe son film par petits instants entre vision cosmique et l’histoire en elle même, ce qui rend le film encore plus intéressant je trouve.

Tout ça pour dire, que j'ai vu un grand film , pas celui que j'attendais, mais ça reste visuellement haut dessus de tous les autres réels...

Attention, malick ne fait pas des blockbusters comme certains peuvent l'imaginer!! Le rythme du film est comme à son habitude, lent, très poétique, il faut juste se laisser emporter!! :cool:

Edited by JordanBB

243724messicamDCVFGBHJ.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis allé le voir aujourdhui...

...au bout d'une heure, coupure de courant... du coup je dois y retourner demain :chris:

J'imagine que la majorité n'est pas revenu.

Je suis allé le voir hier, une personne est parti après 20 minutes, une autre après 1h30 et deux autres à 30 secondes de la fin (sans savoir que ça allait se terminer) en entendant des "ça y est, ils ont craqué" :lol:

Et j'ai pu entendre à un moment des "qu'est ce qu'on fait" qui ont entraîné d'autres personnes à se poser la question.

Je n'ai pas vu la bande annonce, mais apparemment elle est très loin du style du film.

Il vaut mieux être prévenu plutôt que de s'attendre à un film plus "classique".

Il est à mettre dans la catégorie "très spécial".

La première demie heure, on nous balance des images, ça prend des airs de documentaire. C'est beau, mais ça devient vite chiant à la longue, on veut voir le film (vu que au final il n'y a aucun rapport avec le film).

Pour ces images, celle de synthèse genre écran de veille windows, elles cassent un peu par rapport aux belles images qui sont montrées.

Pour l'histoire en elle même, quand ça démarre ça devient vite intéressant et prenant.

Cependant :

Comment est mort le gamin ? On ne le vit pas, je trouve ça assez dommage. Pas d'explication, rien.

Ensuite le personnage de Sean Peen, qui est-il au final ??? Aucune idée.

Au début, je pensais qu'il s'agissait d'un gamin, plus tard. Mais vu qu'à la fin on le voit avec la famille, ce n'est pas possible. Peut être le père de Brad Pitt (mais quel intérêt ?).

On devine vite que la gamin sur qui on se focalise est celui qui décède, mais au fil du film, je me suis même demandé si quelqu'un aller mourir, et je pensais que Peen était ce gamin là.

Sean Peen a un personnage qui ne sert à rien (ou alors il faut m'expliquer), on le voit 5 minutes à tout casser sur les 2h20, avec 2 répliques. Même les dinosaures ont été visible plus longtemps.

Donc au final, il sert juste à apporter son nom au casting ...

Le film n'est pas mauvais en dehors de ça, il est même bon. Cependant il est très long et, surtout après la première demie heure (et à la toute fin), on se demande ce que l'on fout là.

D'ailleurs la fin, elle aurait pu être meilleure, sans retomber dans les images de synthèses.

Bref bon film, mais je ne le recommendrais pas à n'importe qui. Ce n'est pas un film grand public, comme beaucoup peuvent le penser.

Sa palme d'or va d'ailleurs lui permettre de faire beaucoup plus d'entrer, mais la plupart des spectateurs ressortiront blasés, comme la majorité à ma séance.


19130468.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je projette d'aller le voir, sans avoir vu la BA mais rien que le fait de savoir qu'il y'a Pitt & Penn réuni !

On verra bien le résultat !


Logo-Twitter.png@ClemTrob

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la scène de la genèse, ça a carrément un lien avec le reste du film, dans le sens où Malick tente de faire un film sur la "vie", qu'elle soit proche de nous (l'histoire de la famille) ou très lointaine (les origines de la vie).

Ainsi Malick dépeint la création de la vie, chose que personne n'avait jamais fait avant, et avec un regard de réalisateur qui cherche l'esthétique parfaite. Donc c'est juste génial je trouve.

Et sinon faut pas perdre de vu que le film devait durer 3h20 mais a été amputé d'une heure pour le festival de Cannes, la version longue devrait sûrement mettre plus en valeur Sean Penn et lier un peu plus les éléments du film entre eux.

Edited by Chelito Con Carne

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je projette d'aller le voir, sans avoir vu la BA mais rien que le fait de savoir qu'il y'a Pitt & Penn réuni !

On verra bien le résultat !

C'est une erreur d'y aller pour ça, surtout qu'ils se croisent une fois et sans réplique.

Pour la scène de la genèse, ça a carrément un lien avec le reste du film, dans le sens où Malick tente de faire un film sur la "vie", qu'elle soit proche de nous (l'histoire de la famille) ou très lointaine (les origines de la vie).

Il y a bien un lien, mais très lointain et pas forcément indispensable pour le suivit de la famille.

Ca dure excessivement longtemps, la version longue de 3h20 doit certainement comporter uniquement ce genre de scène. Avec une telle longueur, je n'aurais assurément pas tenu (alors que je dois être le seul dans la salle à avoir apprécié le film).

Ce film aurait été encore moins accessible. Déjà qu'il ne convient qu'à un public très spécifique sans qu'il en donne l'impression avant de le voir (casting + synopsis + BA).

Ainsi Malick dépeint la création de la vie, chose que personne n'avait jamais fait avant, et avec un regard de réalisateur qui cherche l'esthétique parfaite. Donc c'est juste génial je trouve.

Ca a tout de même l'allure d'un long diaporama insérer dans un film.

D'ailleurs, toutes les images sont des images de synthèse ou c'est un mélange avec de vrais plans filmés ? :g:

Edited by Vegetomat

19130468.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
La première demie heure, on nous balance des images, ça prend des airs de documentaire. C'est beau, mais ça devient vite chiant à la longue, on veut voir le film (vu que au final il n'y a aucun rapport avec le film).

Pour ces images, celle de synthèse genre écran de veille windows, elles cassent un peu par rapport aux belles images qui sont montrées.

Pour l'histoire en elle même, quand ça démarre ça devient vite intéressant et prenant.

En fait, les images de la création du monde serve le film. Tout le long, le gamin se questionne sous forme incantatoire sur dieu. Malick montre dieu ( non pas comme un barbu etc), mais comme étant cet être intangible, dans le cosmos, dans la génèse du monde, à mon sens.

Cependant :

Comment est mort le gamin ? On ne le vit pas, je trouve ça assez dommage. Pas d'explication, rien.

Ensuite le personnage de Sean Peen, qui est-il au final ??? Aucune idée.

Au début, je pensais qu'il s'agissait d'un gamin, plus tard. Mais vu qu'à la fin on le voit avec la famille, ce n'est pas possible. Peut être le père de Brad Pitt (mais quel intérêt ?).

On devine vite que la gamin sur qui on se focalise est celui qui décède, mais au fil du film, je me suis même demandé si quelqu'un aller mourir, et je pensais que Peen était ce gamin là.

Sean Peen a un personnage qui ne sert à rien (ou alors il faut m'expliquer), on le voit 5 minutes à tout casser sur les 2h20, avec 2 répliques. Même les dinosaures ont été visible plus longtemps.

Donc au final, il sert juste à apporter son nom au casting ...

On ne sait pas comment meurt le fils, mais en même temps, la scène de l'enterrement, de deuil montré par la détresse des parents, se déroule quand le gamin n'en est plus un, mais est agé de 19 ans. Du coup, la scène ( ou la famille apprends le deuil etc) se passe dans la trame du film avant le récit de l'enfance.

Sean Penn est l'ainé de la famille. Il est montré à l'écran comme le produit de l'influence de son père ( la nature ) et de sa mère ( la grace). Le gamin sur lequel on se foclise n'est pas celui qui meurt, celui qui meurt est vraisemblablement celui du milieu ( celui qui joue de la guitare ).

Comme dit précédemment, le film a été énormément coupé, et il se dit que beaucoup de scène de sean penn sont passés à la trappe. Faudra attendre la sortie de la version longue pour appréhender l'oeuvre dans son ensemble.


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ne sait pas comment meurt le fils, mais en même temps, la scène de l'enterrement, de deuil montré par la détresse des parents, se déroule quand le gamin n'en est plus un, mais est agé de 19 ans. Du coup, la scène ( ou la famille apprends le deuil etc) se passe dans la trame du film avant le récit de l'enfance.

Sean Penn est l'ainé de la famille. Il est montré à l'écran comme le produit de l'influence de son père ( la nature ) et de sa mère ( la grace). Le gamin sur lequel on se foclise n'est pas celui qui meurt, celui qui meurt est vraisemblablement celui du milieu ( celui qui joue de la guitare ).

Comme dit précédemment, le film a été énormément coupé, et il se dit que beaucoup de scène de sean penn sont passés à la trappe. Faudra attendre la sortie de la version longue pour appréhender l'oeuvre dans son ensemble.

Pour Sean Penn, c'est aussi ce que je me disais au début du film, mais on le voit à la toute fin sur la plage, avec également les deux plus jeunes enfants. Donc je ne comprend pas pourquoi tu dis que l'enfant est mort à 19 ans (pourquoi 19 d'ailleurs ?) et il ne s'agit pas de celui sur lequel on se focalise.


19130468.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est une erreur d'y aller pour ça, surtout qu'ils se croisent une fois et sans réplique.

Oui enfin les deux sont dans le film :ninja:

Nan mais je veux en plus me faire un propre avis, j'y vais pas pour simplement jubiler sur leur présence...


Logo-Twitter.png@ClemTrob

Share this post


Link to post
Share on other sites

Belle belle daube quand meme.

L'histoire en elle meme est assez bateau, mais c'est pas plus grave que ca, le jeu d'acteurs est pas mauvais du tout mais c'est vraiment le genre de films traites avec l'habituelle arrogance et manque de modestie inherente aux realisateurs, comme Malick, qui se croit superieur intellectuellement aux autres (ce qui reste vraiment a prouver)...

Le film peut durer 1h de moins sans aucun soucis mais il est tellement a la recherche du lyrisme que ca en devient grotesque.

J'ai lu quelqu'un qui parlait de parallele avec l'origine de la vie, en disant que ca n'a jamais ete traite et le pire, c'est qu'il dit ca comme si c'etait quelque chose de positif... C'est tellement implicite que ca n'apporte aucune valeur ajoutee, ca fait meme craquer ceux qui veulent un film plus simple (mais la on pourra toujours poser une question simple: pourquoi aller mater Terrence Malick dans ce cas.). C'est comme si apres un coit, un realisateur s'amusait a faire 35min sur le parcours des spermato quoi. Ca aussi, ca n'a jamais ete fait et quand c'est jamais fait, y a toujours de bonnes raisons.

D'ailleurs, le procede en lui meme n'est pas absurde mais je prefere laaaaaaaaaaaaaaaaargement la concission d'un Gaspar Noe dans Enter the void, qui rend le tout beaucoup moins soulant parce je suis aller voir un film sur les relations humaines pas le dernier temoignagne d'Haroun Tazieff.

Au final, ca reste tres tres tres moyen et la grande majorite des puristes le surcoteront, comme pour justifier leur intellectualite alors qu'on peut juste, comme JordanBB par ex, qu'on a aime un film pour son esthetique. D'ailleurs, dans la meme veine, j'adore ceux qui bachent le film en disant que le scenario est merdique. D'une pertinence sans faille...


"¿Sabes a cuantos Mundiales ha ido Raúl? A tres, ¿sabes a cuantas Eurocopas ha ido Raúl? A dos, ¡dime las que hemos ganado!". "Yo con Raúl no me he bajado los pantalones"

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut aimer le film, sans le surcoter Marv' t'abuses. Et aimer Malick en général n'ai pas uniquement pour justifier une image d'intellectuelle. Parce qu'à ce compte la, on peut citer énormément de production qui sont l'exemple même du concept : J'aime l'idée d'aimer quelque chose

Ex : Mad Men


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...